Controles de precios | Jérôme Guitton

Cuando un producto se encarece, la tentación política es obvia: “que no suba”. Cuando un salario parece demasiado bajo, la tentación es la contraria: “que no baje”. En ambos casos se recurre a un instrumento clásico: el control de precios. La pregunta no es si la intención es buena, es qué ocurre cuando se impide que el precio haga su trabajo de coordinar oferta y demanda.

Dos tipos de control

Existen dos grandes categorías:

• Techo de precios: precio máximo legal. No se puede vender por encima de cierto nivel. Ejemplo clásico: control de rentas.
• Piso de precios: precio mínimo legal. No se puede vender por debajo de cierto nivel. Ejemplo clásico: el salario mínimo o los precios de garantía agrícolas.

Un techo protege, en apariencia, al comprador. Un piso protege, en apariencia, al vendedor. En ambos casos se interviene el mecanismo de equilibrio del mercado.

Qué pasa con un techo de precios

Supongamos que el alquiler de equilibrio de un departamento es de $10,000 y el gobierno fija un techo de $7,000 (por debajo del equilibrio).

A ese precio más bajo:

• Más personas querrán rentar (sube la cantidad demandada).
• Menos propietarios querrán ofrecer departamentos (baja la cantidad ofrecida).

El resultado es escasez por exceso de demanda: cantidad demandada > cantidad ofrecida. Aparecen filas, listas de espera, favoritismo, mercados negros o “cargos extra” disfrazados (depósitos, muebles obligatorios, comisiones). Hay pérdida de eficiencia respecto al equilibrio libre.

Además, con el tiempo la calidad puede deteriorarse: si el propietario no puede subir la renta, tiene menos incentivos para mantener o mejorar el inmueble. Un techo de precios no crea más departamentos. Solo cambia quién los obtiene y en qué condiciones.

Qué pasa con un piso de precios

Ahora imagina un precio mínimo por encima del equilibrio,, un salario mínimo por encima del salario de equilibrio.

A un precio más alto:

• Más vendedores (o trabajadores) quieren ofrecer el bien o el servicio (sube la cantidad ofrecida).
• Menos compradores (o empleadores) quieren demandarlo (baja la cantidad demandada).

El resultado es excedente (exceso de oferta): sobra producción o en el mercado laboral competitivo, desempleo involuntario de quienes querrían trabajar al salario mínimo y no encuentran puesto. El piso de precios eleva el ingreso de quienes logran vender o trabajar al nuevo precio, pero puede dejar fuera a otros. El beneficio se concentra en unos; el costo, en quienes no entran al mercado.

Por qué los precios “libres” no son un capricho

El precio de equilibrio no es moralmente “justo” ni “injusto” por sí solo. Es una señal:

• Precio alto: hay escasez relativa; conviene producir más o consumir menos.
• Precio bajo: hay abundancia relativa; conviene reasignar recursos a otras actividades.

Cuando se bloquea esa señal, la escasez o el excedente no desaparecen: se manifiestan de otra forma. El desajuste se vuelve menos visible en el ticket y más visible en la calidad, las filas, la informalidad o la falta de oportunidades.

¿Significa que nunca debe intervenirse?

No. Hay mercados con fallas graves, poder de monopsonio, información asimétrica o abusos. En esos casos, una regulación bien diseñada puede mejorar resultados.

Pero conviene econsiderar que un techo de rentas no construye viviendas, un piso salarial no eleva por sí solo la productividad. Si el objetivo es mejorar el bienestar, a menudo funcionan mejor políticas que amplían oferta, competencia, capital humano e inversión.